基于自家安全而安装的视频监控，没有理由为之设禁。但监控并非仅仅是个人的权利，可能给他人的隐私带来威胁。这就不得不在安全防范与隐私保护之间寻求一种平衡

　　王琳

　　家中不时被小偷“光顾”、车停小区总被剐蹭、担心保姆看娃不靠谱……面对生活中的烦心事，越来越多的市民选择安装摄像头，“千里眼”便频繁出现在楼道里、窗户外、住户中。摄像头在给市民带来安全感的同时，也给有些人带来不安和焦虑，有邻里因监控侵犯隐私闹得关系紧张，也有私人录像被窃取后在网上传播。

　　这是一个“无图无真相”的时代。多少说不清道不明的纠纷，最后都在公开的监控视频面前定纷止争。而一有争议激烈的影响性个案，舆论的第一反应也往往是：请当事方公开监控视频。在我们的身边，监控摄像头越来越多，这并不是人们的隐私意识越来越糟糕，而首先是，监控对于个体安全的确起到了有效的保障和防范作用。监控视频的证据价值，因其客观性而较之证人证言或当事人陈述更具证明力。再加之监控技术的发展，百十元的硬件连入网络已经能够满足基本的监控需求，门槛降到如此之低，注定我们要进入一个“人人都是监控者”的新时代。

　　基于自家安全而安装的视频监控，没有理由为之设禁。但监控并非仅仅是个人的权利，一些私人安装的监控摄像头，在监控范围上常常超出个人住家，并可能给他人的隐私带来威胁。这就不得不在安全防范与隐私保护之间寻求一种平衡。

　　当然，视频监控侵犯他人隐私，并不是监控的必然结果。就如一个人有权唱卡拉OK，但他无权因此而影响到他人的休息权。就算是在自己家，权利的行使也有其界限。监控装在自家，但如果监控摄像头对准的是邻居家，那就不是为安防监控，而是为满足个人私欲的偷窥。因监控而侵权，并不需要监控法来调整，我们已有一部《侵权责任法》。

　　装在自家的摄像头，是监控还是偷窥，相对还好认定，争议更大的是私人能否对公共场所实行监控。通常，公共安全监控是由警方等公权力部门来实施的。对这类监控，已有一些地方性法规出台。民众最关心的“公共场所”的划定，在几经争议之后，逐渐也有了多数共识。如停车场、商场出入口、消防安全疏散出入口、营业区域通道、收银台前等处，均属于不涉及公民隐私的公共区域。

　　应当承认，不管是公权力安装的视频监控，还是私人安装的视频监控，都存在失控的危险。视频监控有时很难局限在预先设定的范围之内，网络的病毒式传播防不胜防，且一旦形成侵权危害后果就很难挽回。这就要求我们的监控制度应设计得更加精细，管理责任、侵权责任、程序救济、纠纷解决等，一个都不可或缺，相互之间还要能实现无缝衔接。唯其如此，兼顾安全防范与隐私保护的平衡才可能在法治化的过程中得以实现。